अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट का डेमोक्रेटिकाइजेशन

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट न तो लोकतांत्रिक है और न ही आसानी से बदला जा सकता है, कुछ अमेरिकियों के लिए खुशी और दूसरों की निराशा। कोई भी गंभीरता से यह प्रस्ताव नहीं करेगा कि हम न्याय का चुनाव करते हैं - बस उन राज्यों में होने वाले तामझाम प्रतियोगिताओं पर एक नज़र डालें जो अपने सर्वोच्च न्यायालय और विभिन्न न्यायिक पदों को मतपत्र पर डालते हैं। लेकिन क्या तीसरी संघीय शाखा इतनी सही है कि वह सुधार से प्रतिरक्षा कर सके?

यह प्रश्न फिर से पूछने के लायक है क्योंकि हम शायद अभी तक एक और सामना करते हैं, और संभवतः एक से अधिक, निकट भविष्य में कोर्ट की नियुक्ति। कई लोगों ने राष्ट्रपति के चुनाव के बाद क्रमशः रूथ बेडर गिन्सबर्ग और एंथनी केनेडी की आयु, 83 और 80 को नोट किया है। 2016 में डोनाल्ड ट्रम्प। चुनाव से पहले, डेमोक्रेट (और शायद खुद जस्टिस) ने अनुमान लगाया था कि हिलेरी क्लिंटन कोर्ट पर किसी भी रिक्तियों को भरने के लिए जिम्मेदार होंगे।

अमेरिकी जनता न्यायिक सुधार पर विचार करने के लिए तैयार हो सकती है। हालांकि हाल के सर्वेक्षणों में उच्चतम न्यायालय का अनुमोदन स्तर 50 प्रतिशत के करीब रहा है, लेकिन नागरिकों को न्यायालय को सकारात्मक रूप से देखने के लिए इच्छुक नहीं है जैसा कि उन्होंने एक बार किया था। रूढ़िवादी अभी भी उदारवादी वॉरेन कोर्ट और कई अप्रिय (उनके लिए) फैसलों को याद करते हैं, न कि कम से कम रो वी। वेड, जबकि उदारवादी लोग बुश वी को याद करते हैं, जब वे 2000 में बुश को याद करते हैं। चुनाव प्रक्रिया में कॉर्पोरेट धन के लिए और भी अधिक बाढ़ आती है।

शुरुआत के लिए, सुप्रीम कोर्ट के न्यायिक कार्यकाल (और शायद कम संघीय अदालत के न्यायाधीशों) के जीवनकाल को समाप्त करने के बारे में क्या 15 से 18 साल की एक अपरिवर्तनीय निश्चित अवधि की ओर बढ़ रहा है? कोई यह तर्क दे सकता है कि संविधान वैसे भी आजीवन कार्यकाल की गारंटी नहीं देता है, केवल यह कहता है कि न्याय "अच्छे व्यवहार के दौरान" सेवा करेगा। जब जस्टिस दशकों तक अपने 70, 80 के दशक में सुप्रीम कोर्ट में बने रहे और उससे आगे भी रहे - तो वे अक्सर नए बन गए, नई प्रौद्योगिकियों, और युवा पीढ़ियों के साथ संपर्क से बाहर हो गए। ठीक से संरचित, निश्चित अवधि की सीटों की कंपित नियुक्तियों से यह भी सुनिश्चित होगा कि प्रत्येक नए अध्यक्ष को अपने चुनाव के जनादेश को दर्शाते हुए, एक या दो नियुक्ति मिलेगी।

यह देखते हुए कि निजी क्षेत्र के लोगों की तुलना में न्यायिक वेतन कम है, शायद अतिरिक्त उच्च योग्य व्यक्ति टर्म-सीमित न्यायिक पदों पर सेवा करने के लिए तैयार होंगे। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने अदालत में नामांकित होने से पहले एक शब्द सीमा का समर्थन किया था - और कानूनी विद्वानों की एक बड़ी संख्या ने भी इस सुधार का समर्थन किया है। जैसा कि यह है, राष्ट्रपतियों को कई युवा और सबसे अनुभवी कानूनी दिमागों की अनदेखी कर रहे हैं, युवा, कम-अनुभवी वकीलों की तलाश करना पसंद करते हैं ताकि वे कोर्ट पर लंबे समय तक चलने वाली विरासत छोड़ सकें।

एक शब्द सीमा नहीं है, जो मेरी प्राथमिकता होगी, राष्ट्र एक उदार अनिवार्य सेवानिवृत्ति की आयु पर विचार करना चाहता हो सकता है। जस्टिस जिन्सबर्ग और कैनेडी काफी जोरदार लगते हैं, लेकिन कोर्ट के विद्वान विलियम ओ डगलस को अच्छी तरह से याद करते हैं, जो एक झटके से अक्षम हो गए थे और 76 वर्ष की आयु में दुर्बल थे, फिर भी अदालत में बने रहने के लिए संघर्ष किया।

अनिवार्य रूप से, इन सुधारों के राजनीतिक परिणाम होंगे, हालांकि वे तुरंत अनुमानित नहीं हैं। तो क्या? न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया की मृत्यु के बाद जज मेरिक गारलैंड के राष्ट्रपति ओबामा के नामांकन के साथ, विशेष रूप से हर हाल में नियुक्त होने की पुष्टि की सुनवाई में अदालत की राजनीतिक प्रकृति प्रदर्शित हुई है। रिपब्लिकन नियंत्रित सीनेट ने राष्ट्रपति ओबामा के कार्यकाल के अंत की प्रतीक्षा करने के बजाय अगले राष्ट्रपति के लिए नामांकन छोड़ने का विरोध करने की पुष्टि की सुनवाई करने से भी इनकार कर दिया। राष्ट्रपति ट्रम्प के चुनाव के बाद, गारलैंड को रूढ़िवादी न्यायाधीश नील गोरसच के लिए पारित किया गया था।

2010 के संघ के पते पर अदालत की राजनीति भी सामने आई। 1930 के दशक में एफडीआर की अदालत की आलोचना से परे एक असाधारण मिसाल में राष्ट्रपति ओबामा ने डेमोक्रेटिक कांग्रेसियों के खड़े होने और खुश होने के दौरान अपने नागरिक संयुक्त शासन के लिए कोर्ट को कड़ी फटकार लगाई। जस्टिस सैम अलिटो, राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त। जॉर्ज डब्ल्यू। बुश को अपना सिर हिलाते हुए देखा जा सकता है और शब्दों को "सच नहीं है।" यह नवीनतम प्रमाण था कि न्यायालय स्वाभाविक रूप से राजनीतिक है- और यह सार्वजनिक जीवन के भीतर और बाहर कई नागरिकों की दृष्टि में माउंट ओलिंप पर नहीं रहता है।

जनवरी और फरवरी 2010 में फेयरलेघ डिकिंसन विश्वविद्यालय द्वारा आयोजित न्यायालय के बारे में एक सार्वजनिक राय सर्वेक्षण ने जनता के विकसित विचारों और अधिक खुले और सुलभ न्यायालय की इच्छा की पुष्टि की। 61 से 26 प्रतिशत के मार्जिन से, उत्तरदाताओं ने कहा कि "सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई को लोकतंत्र के लिए अच्छा माना जाएगा, बजाय कि [कोर्ट की] गरिमा या अधिकार को कम करने के।" डेमोक्रेट्स, रिपब्लिकन और इंडिपेंडेंट इस ध्रुवीकृत युग में एक समझौते थे।

अधिक उल्लेखनीय रूप से, सभी पक्षपातपूर्ण धारियों के अमेरिकियों ने "किसी भी सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश को बेंच पर अधिकतम 18 वर्ष तक सीमित करने का समर्थन किया।" कुल मिलाकर, उत्तरदाताओं ने 56 से 35 प्रतिशत के अंतर से इस प्रस्ताव का समर्थन किया। (टेलीफोन सर्वेक्षण में 3 प्रतिशत त्रुटि के साथ 1,002 पंजीकृत मतदाताओं का यादृच्छिक नमूना शामिल था।)

संयुक्त राज्य अमेरिका के लोग अपनी अलोकतांत्रिक प्रकृति के बावजूद, न्यायिक शाखा के लिए एक बड़ी भूमिका स्वीकार करते आए हैं। लेकिन ध्यान केंद्रित की असीमित अविश्वास, प्रतीत होता है असीमित शक्ति ने भी कई अमेरिकियों को विराम दिया है। परिस्थितियों के सही सेट के तहत, और संविधान को बदलने में भारी कठिनाइयों के बावजूद, अदालत के पुनर्गठन के लिए एक संवैधानिक संशोधन पर गंभीर विचार हो सकता है।